Los estadounidenses se preparan para defenderse de su propio gobierno... por cualquier medio
En este vídeo podemos ver a estadounidenses entrenándose con armas en algún lugar del estado de
Texas. Desde el punto de vista europeo, dando pie a la propaganda oficial, podemos exclamar inmediatamente "
¡ya están esos locos de la asociación del rifle haciendo de las suyas de nuevo y fomentando la violencia!", pero ¿es así realmente desde la perspectiva de estos estadounidenses?
Que vaya por delante que estoy en contra de cualquier uso de la violencia, pero también estoy en contra de cualquier simplificación que distorsione la realidad. De ninguna forma estoy fomentando el uso de las armas de fuego en absoluto al escribir este post, pues mi intención es mostrar la forma de pensar que hace que existan estas actitudes mostradas en el vídeo.
Las cosas no son como las cuentan en Europa
El derecho a las armas de
EE.UU. se basa primordialmente en proteger al ciudadano de las agresiones del estado, y de las agresiones de otros ciudadanos. Eso se omite en
Europa. En la situación en la que el estado se ha convertido en una entidad propia ajena al ciudadano, el ciudadano tiene derecho a defenderse de él. Si un gobierno atenta contra el bienestar y la libertad de la ciudadanía, ésta tiene el deber de derrocarlo. Ésa es la base del pensamiento de los ciudadanos de EEUU plasmado en su propia Constitución. Como podemos leer en la Wikipedia:
La Segunda Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos recogió el derecho a poseer armas tanto en su interpretación medieval como en la moderna. Literalmente dice "A well regulated militia being necessary to the security of a free State, the right of the People to keep and bear arms, shall not be infringed." (traducido al español, "Siendo una milicia bien preparada necesaria para la seguridad de un estado libre, el derecho del Pueblo a tener y portar armas no será vulnerado"). Por tanto, para los partidarios del control de armas sólo alude a entidades oficiales como el ejército, mientras que para los defensores de la enmienda reconoce el derecho de todo individuo a poseer armas. Lo cierto es que los redactores de la Segunda Enmienda seguían la segunda interpretación, destacando James Madison y Alexander Hamilton.
Para James Madison el fin de este derecho es garantizar al ciudadano su defensa en caso de que el Estado se extralimite (ver Movimiento de Milicias en EEUU). Madison fue de los primeros políticos en reconocer que el ejército puede amenazar la libertad de la nación. Y además señaló cómo los estados europeos restringían el acceso a las armas por los civiles -precisamente por asegurar su poder.
El gobierno de los EE.UU. usará "drones" en su propio territorio
Así pues, para quienes entiendan inglés, se puede escuchar en el vídeo cómo el gobierno de los EE.UU. está dispuesto a
distribuir 30.000 "drones", esos pequeños aparatos voladores teledirigidos que usa el ejército para asesinar en
Irak,
Pakistán y
Afganistán, por las ciudades del propio territorio de los EE.UU., aunque de momento sin armar, con el objetivo de la vigilancia; o eso dicen.
Como esa acción gubernamental es para muchos un atentado a las mínimas libertades de los ciudadanos, y no lo veo muy diferente, algunos han empezado a organizarse para, en caso de último recurso, no estar desprevenidos ante una posible agresión violenta del gobierno. Y dentro de este ambiente, nos podemos encontrar reuniones periódicas como se muestran en el vídeo.
¿Es una reacción extrema? Puede ser. Por supuesto, me parece inútil pues el gobierno está mejor armado y no ha dudado nunca en usar la fuerza ante cualquier tipo de oposición violenta, sólo recordemos el asunto de
Waco en 1993, precisamente en Texas. Sin embargo, para estas personas es un derecho inalienable y se sienten amenazadas, por lo que en sus mente se ven obligadas a actuar de esta manera.
Estas cosas pasan porque los gobiernos obedecen a las corporaciones, no a los ciudadanos
¿Podrían ser las cosas diferentes? Por supuesto, si los gobiernos fueran auténticamente democráticos y no estuvieran en las manos de grandes corporaciones como los fabricantes de armas. La realidad es que los políticos
necesitan amenazas exteriores e interiores para poder mantener los intereses creados y devolver los favores obtenidos por la industria.
En este estado de cosas, los ciudadanos son una masa amorfa que hay que controlar y dirigir. Puesto que no pueden mostrar sus objetivos reales, por la
hiprocresía de la manutención de la apariencia democrática, usan excusas como "
las cámaras están por su propia seguridad" o "
los drones son sólo de vigilancia". Vamos, que a estas alturas sólo los ilusos pueden creérselo.
Por lo tanto, mientras que en Europa somos unos quejicas constantes, en los EE.UU. se dedican a prepararse ante cualquier eventualidad. Quizás en Europa tenemos la mentalidad de siervo muy arrigada, y en los EE.UU. tienen la mentalidad del cowboy solitario. Sea lo que sea, en ambos lados nos enfrentamos a dictaduras encubiertas y sólo nos diferencia la forma de enfrentarnos a ellas. ¿Qué actitud es más efectiva? Me temo que ninguna de las dos.
